自1978年以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展已然經(jīng)歷了三十年的風(fēng)雨。從星星畫展、85新潮美術(shù)運(yùn)動(dòng)開始，學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代藝術(shù)成為中國(guó)藝術(shù)發(fā)展的直接動(dòng)力。這不但是一個(gè)空間性的現(xiàn)象，同時(shí)也與20世紀(jì)早期中國(guó)藝術(shù)家留學(xué)歐洲、借鑒西方現(xiàn)代藝術(shù)以求進(jìn)步的發(fā)展模式具有歷史承襲關(guān)系。與之相對(duì)應(yīng)，中國(guó)的藝術(shù)批評(píng)界也開始廣泛地討論中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)與西方現(xiàn)代藝術(shù)的關(guān)系。隨著1993年中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)走向國(guó)際，越來(lái)越多地與西方藝術(shù)發(fā)生直接關(guān)聯(lián)，“中西之分”更是成為藝術(shù)界的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。聯(lián)結(jié)中國(guó)歷史，近代“中西體用”爭(zhēng)論與上述藝術(shù)界主題緊密相連。

不外乎三條出路，其一全盤西化，其二守望傳統(tǒng)，其三中西結(jié)合。同樣是三條道路，在1990年代以來(lái)的關(guān)于東方主義、后殖民的探討中則更加復(fù)雜。但是，倘若深究這些討論的動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)，無(wú)疑來(lái)源于一種對(duì)于中國(guó)和中國(guó)藝術(shù)的責(zé)任感，同時(shí)也深刻地包含了藝術(shù)家和批評(píng)家們對(duì)自我文化身份的追尋。然而，在新的世紀(jì)，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)突然在市場(chǎng)上的走紅使得關(guān)于藝術(shù)的討論和藝術(shù)批評(píng)發(fā)生了激轉(zhuǎn)，對(duì)于中國(guó)和中國(guó)藝術(shù)整體上責(zé)任感讓位于團(tuán)體和個(gè)人的思考，與之相應(yīng)，“中西之分”的廣泛探討也悄然落幕，焦點(diǎn)逐漸為“資本之爭(zhēng)”所取代。

其根源具有復(fù)雜的本土和國(guó)際背景，既包括市場(chǎng)的興起、國(guó)際資本進(jìn)入等外部因素，也包括喪失創(chuàng)作源動(dòng)力，或藝術(shù)家投其所好等內(nèi)部因素，甚至，藝術(shù)探討的基本單位也正在從傳統(tǒng)的民族國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際的資本實(shí)體?；蛘哒怯捎陉P(guān)于當(dāng)代藝術(shù)的國(guó)際討論的基本元素轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了一系列焦點(diǎn)問(wèn)題的轉(zhuǎn)化。恰如利奧塔的舉證，一顆由IBM公司研發(fā)和發(fā)射的衛(wèi)星擁有完全的自主權(quán)，甚至美國(guó)政府在需要使用這顆衛(wèi)星的時(shí)候也需要向IBM公司支付費(fèi)用。正是在這個(gè)意義上，晚期資本主義正在重組整個(gè)世界，世界的基本元素正在由過(guò)去的民族國(guó)家開始轉(zhuǎn)化為不同的資本實(shí)體。

這些資本實(shí)體包括眼下正在悄然進(jìn)入中國(guó)的基金會(huì)、私人美術(shù)館、收藏機(jī)構(gòu)…他們各自擁有和擁護(hù)自己的藝術(shù)信條，倘若更進(jìn)一步，藝術(shù)基金或許也將在未來(lái)形成一種新的模式，不同的藝術(shù)基金同樣將實(shí)行自己不同的經(jīng)營(yíng)理念和標(biāo)準(zhǔn)。但無(wú)論如何，國(guó)家和民族的特征將因此在藝術(shù)討論中被進(jìn)一步削弱。而當(dāng)代藝術(shù)，也勢(shì)必被迫與資本進(jìn)一步合作——無(wú)論是在中國(guó)、美國(guó)，還是歐洲或者世界其它什么地方，這一趨勢(shì)都同樣明顯。甚至在我們談出“當(dāng)代藝術(shù)”這一概念的時(shí)候，也許就意味著對(duì)經(jīng)典現(xiàn)代主義的拋棄，對(duì)“前衛(wèi)藝術(shù)”自身的取消。

資本正日益形成一種新的體制，在這種體制之外的藝術(shù)幾乎很難被人關(guān)注，倘若無(wú)法被社會(huì)所關(guān)注，即便它是一件優(yōu)秀的作品，也難以躋身于焦點(diǎn)之中。當(dāng)我們?cè)谡務(wù)撨@種現(xiàn)象的時(shí)候，大多批評(píng)家傾向于一種批判性的觀點(diǎn)，或許，這是因?yàn)槲覀內(nèi)菀赘行缘匾揽康赖铝α孔鳛闃?biāo)準(zhǔn)——而且也正是由于這樣潛在的道德觀，使得我們常常簡(jiǎn)單地用“好”和“壞”來(lái)評(píng)價(jià)資本本身以及它與當(dāng)代藝術(shù)的關(guān)系。

這樣的評(píng)價(jià)自有其傳統(tǒng)與合理性，但是，或許我們也應(yīng)該從中進(jìn)行部分的區(qū)分。對(duì)于藝術(shù)研究而言，市場(chǎng)內(nèi)部的研究與其它的市場(chǎng)研究并沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別，通過(guò)數(shù)據(jù)調(diào)研和分析的研究與其說(shuō)是藝術(shù)研究，毋寧說(shuō)是經(jīng)濟(jì)研究;從外部對(duì)藝術(shù)資本的研究則復(fù)雜得多，一部分是關(guān)于藝術(shù)與資本、市場(chǎng)的關(guān)系研究;

另一部分是從藝術(shù)批評(píng)出發(fā)對(duì)藝術(shù)資本和市場(chǎng)影響藝術(shù)發(fā)展的結(jié)果研究和思想評(píng)價(jià)。前面兩種研究可以被放到社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)考察，破除“藝術(shù)”頭頂?shù)墓猸h(huán)和迷霧是必要的，而后一種研究則是屬于藝術(shù)批評(píng)和思想領(lǐng)域，在這一部分內(nèi)容中，并不排斥道德標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任意識(shí)。

因此，從中西之分到資本之爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題轉(zhuǎn)化可從以下兩部分來(lái)看待，首先，藝術(shù)資本和市場(chǎng)已經(jīng)成為主導(dǎo)藝術(shù)發(fā)展的重要力量，那么，定性定量的分析是必要的。此外，尤其是對(duì)于藝術(shù)批評(píng)而言，如何獨(dú)立地在商業(yè)體制之外發(fā)揮作用，關(guān)注那些資本無(wú)法覆蓋的藝術(shù)創(chuàng)作則是必要的。

至少，就目前的情況來(lái)看，部分批評(píng)家所持在中國(guó)現(xiàn)代性尚未完成的觀點(diǎn)來(lái)看，現(xiàn)代主義藝術(shù)依然尤其生存的必要性和可能性，那么如何在作為一種與資本契合的國(guó)際風(fēng)格“當(dāng)代藝術(shù)”之外重建現(xiàn)代主義無(wú)疑仍是一個(gè)重大命題。類似中西之分等問(wèn)題，盡管被遮蓋，也應(yīng)有其生存之道。