時至今日，行為藝術(shù)的名聲的確有些糟糕。在普通市民的眼中，行為藝術(shù)家?guī)缀蹙褪且蝗毫晳T性裸體的怪人，或者熱衷于自虐、殘忍對待身體的瘋子。北京市文化局日前表示將出臺規(guī)定明確藝術(shù)品市場、尤其是美術(shù)品的界限和底線，希望使之適合大多數(shù)人的審美傳統(tǒng)，尤其是行為藝術(shù)的表現(xiàn)方式，將以法律法規(guī)的形式進行規(guī)范。

向媒體透露此信息的是北京市文化局局長降鞏民，根據(jù)他的態(tài)度不難想象，這部法律的制訂大概已近完成。當有些二流行為藝術(shù)家屢屢用自己并不健美的裸體或者自己的鮮血頑固地驚擾公眾視線時，行為藝術(shù)被污名化便不可逆轉(zhuǎn)了。問題在于，行為藝術(shù)的污名和此次立法之間，是否構(gòu)成了必要的邏輯關(guān)系呢？藝術(shù)批評家王南溟認為，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，藝術(shù)是自由的，應(yīng)該允許藝術(shù)家實驗。如果藝術(shù)家的行為觸犯了法律，那么可以直接進入訴訟渠道解決，完全沒有必要專門出臺一個法律來針對行為藝術(shù)。

并且，他認為立法過程需要從程序上就做到規(guī)范。最好是能組織藝術(shù)家、評論家、策展人和文化官員共同參與討論，在充分搏弈之后達成共識，然后出臺法律。他擔心的是，由于中國文化體制改革的滯后，文化管理部門會采用部門立法，并以行政力量代替法律。這樣的話，行為藝術(shù)的探索將隨時面臨掣肘。在早報記者就此事所采訪的藝術(shù)界人士中，這種擔心十分普遍。評論家朱其希望政府最好不要出臺這樣的法律，他說自己實在想不出這樣的一部法律將如何援引憲法依據(jù)，其權(quán)限又有多大。

他憂慮的是，這個即將出臺的法律會毫不留情地從藝術(shù)形式、表演地點、傳播方式上全面壓縮行為藝術(shù)的生存空間。而藝術(shù)，尤其是需要互動、需要空間的行為藝術(shù)，是經(jīng)不起這樣的限制的。為了說明此次立法的多余，他舉了個例子：在現(xiàn)有法律中，并沒有條文判定在公共場合的裸體屬于犯罪行為，“有傷風化”這個界定其實也是個更偏重道德譴責的說法。

如果此次立法有條文專門針對行為藝術(shù)的當眾裸體，豈不是重復(fù)立法？北京市文化局的立法似乎已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。那么，它是否會帶來一些積極的作用呢？或者說，借助即將出臺的這部法律之手，能否洗刷行為藝術(shù)的污名？上海多倫現(xiàn)代美術(shù)館副館長趙松對此表達了審慎的樂觀。他認為現(xiàn)在的行為藝術(shù)當中的確魚龍混雜、泥沙俱下，這部法律也許能夠起到一定甄別的作用，“法治終究要比人治好”。

趙松曾經(jīng)前往德國考察當?shù)厮囆g(shù)機制，他很欣賞德國法律中的“不管政策”，這個政策形同無為而治，為一切有關(guān)藝術(shù)、人文、宗教的活動設(shè)定了法律底線，底線之上就是自由?，F(xiàn)在的問題是，這部法律似乎和趙松期待的那種情況有些不同，它很有可能就是一個部門立法的產(chǎn)物。因此，王南溟覺得指望這個法律對行為藝術(shù)起規(guī)范作用不太現(xiàn)實。

他覺得，只要行為藝術(shù)不觸犯法律，之后的一切問題都應(yīng)該在藝術(shù)的范疇內(nèi)解決。行為藝術(shù)好還是壞，是藝術(shù)評論來判斷的，法律杠桿起不了作用。朱其始終沒有承認行為藝術(shù)已經(jīng)被污名化。他說，這是因為公眾誤解了行為藝術(shù)。大家看到的都是血腥、暴力，甚至有些色情的行為藝術(shù)，而大量概念的、理智的行為藝術(shù)則不為人所知。其實，朱其為行為藝術(shù)感到委屈記者很能夠理解。在藝術(shù)空間內(nèi)進行的藝術(shù)實驗只是小眾的探索，屬于大家并不關(guān)心的藝術(shù)事件；

而藝術(shù)家一旦在街頭裸露，則會成為迅速搶占眼球的社會事件。行為藝術(shù)，就是在一片全民娛樂、全民狂歡的氣氛中成為墮落的代名詞。黑暗中的陌生人最容易被誤認為鬼魅，因為我們不了解他。中國的行為藝術(shù)，其實不只是有人以鐵鉤穿過自己的肉體，不只是有人在臭不可聞的廁所里和蒼蠅為伴，不只是有人將死嬰當成碳水化合物吞噬掉，多想想《為無名山增高一米》這樣的作品吧，那微涼的山風中悲愴蒼涼的意境，它也屬于行為藝術(shù)。

美術(shù)批評家陳履生：前衛(wèi)藝術(shù)所表現(xiàn)出來的殘忍、恐怖，已經(jīng)把藝術(shù)推到了一個挑戰(zhàn)人性、道德、法律的可怕的邊緣，不管何種藝術(shù)的行為如何前衛(wèi)，只要以藝術(shù)的名義，就應(yīng)該在“藝術(shù)”的范圍之內(nèi)，不能超越社會道德和法律以及人性和公共利益。批評家張曉凌：這種極端化的“行為”是“以藝術(shù)的名義強奸藝術(shù)，個中原因，自然是為了名利。他們已大體上摸清了歐美雇主的脾胃，既要取悅于意識形態(tài)判斷，又要設(shè)法填飽其對“東方文化”饑餓的胃口。理論家李維世：對真正的前衛(wèi)藝術(shù)和實驗藝術(shù)，我們采取寬容和開放政策，但決不允許搞那些血腥、色情、暴力的“邪藝術(shù)”。

《美術(shù)》雜志主編王仲：一些所謂的“行為藝術(shù)”根本不是藝術(shù)，只是行為，而且是丑惡行為，是打著藝術(shù)旗號的丑惡行為。既然“行為藝術(shù)”根本不是藝術(shù)，我們也就不可能從“藝術(shù)”角度來談它是不是中性的問題，因此也就不存在有沒有“好的行為藝術(shù)”的問題。藝術(shù)家舒陽：國內(nèi)行為藝術(shù)創(chuàng)作歷經(jīng)20余年，至今沒有一本真正有學術(shù)價值的專著。行為藝術(shù)的批評和創(chuàng)作各行其是，缺乏客觀公允的學術(shù)標準。沒有合理、公正、公開的藝術(shù)批評，對行為藝術(shù)的認識只能越來越亂。

如果要使行為藝術(shù)的批評真正具有學術(shù)價值，確實需要準確的專業(yè)信息，需要清晰、系統(tǒng)的梳理和開放的探討與交流。相信這樣的理論批評，也會使行為藝術(shù)更加良性地發(fā)展。行為藝術(shù)的鼻祖是一名叫科拉因的法國人。1961年，他張開雙臂從高樓自由落體而下，這稱作“人體作筆”。行為藝術(shù)多采取很夸張的表現(xiàn)手法，用行為來表達人對世界的看法。自行為藝術(shù)出現(xiàn)在中國以來，由于和中國人的審美觀、道德觀以及社會傳統(tǒng)反差較大，始終是人們爭論的焦點，在“行為藝術(shù)”的發(fā)展中部分創(chuàng)作者更以自虐、傷害、鮮血等極端行為作為表達的主要方式，直接挑戰(zhàn)人性和道德的極限。

自1980年代開始，中國大陸的行為藝術(shù)家開始在全國范圍內(nèi)實施行為藝術(shù)作品，當時稱作“行動藝術(shù)Ac鄄tionArt”。直至1989年，行為藝術(shù)出現(xiàn)在中國美術(shù)館舉辦的“中國現(xiàn)代藝術(shù)大展”上，引起極大轟動。1990年代行為藝術(shù)的方式開始被藝術(shù)家廣泛采用，出現(xiàn)了北京“東村”這樣有名的行為藝術(shù)群體。但由于行為藝術(shù)家們的藝術(shù)活動所體現(xiàn)的激烈程度遠遠甚至超出了當時專業(yè)藝術(shù)人士的想象，諸如唐宋、王德仁、馬六明、朱冥、蒼鑫等藝術(shù)家均因其行為作品被警察拘押，最長的達3個月之久。