曾是全國最高的城雕，不料卻在數(shù)地出現(xiàn)克隆版，原作者前來維權(quán)，面對鋼鐵一堆，卻遇上拆不拆的難題——誰“偷”了七層樓高的城市雕塑？2008年9月9日，江蘇省高級法院終審判決，常州市雪堰鎮(zhèn)的城市雕塑侵權(quán)成立，被判立刻停止侵權(quán)。這座在常州市雪堰鎮(zhèn)境內(nèi)矗立了5年之久的“山塞雕塑”《翔》看來終要倒下了。屢被侵權(quán)的雕塑家、《翔》的原作者范英海對本報記者說，這個“山塞雕塑”約七層樓高，大多是不銹鋼質(zhì)地，全都牢牢地焊在一起，搬不走，撬不動。
范英海此次來江蘇，就是準備申請法院強制執(zhí)行。范英海是原中央工藝美術(shù)學院的教師，1995年，他設計并參與制作了城市雕塑《翔》。這是一座高達21米的不銹鋼城市雕塑，矗立在北京西三旗高新建材工業(yè)開發(fā)區(qū)的一個中心環(huán)島上，這個十多年前造價就高達百萬的藝術(shù)品，是當?shù)氐?a href="/diaosu/3753-1/" target="_blank">標志性雕塑，也在當年是全國最高的城市雕塑。這張城市名片打出來后，就因其優(yōu)美造型、深刻寓意而受到業(yè)內(nèi)及普通市民的一致贊譽，《人民日報》、《光明日報》、《北京日報》等極具影響力的媒體都對此作了詳細的報道。
范英海向本報記者出示了這座巨型雕塑的原始圖紙，以及雕塑泥樣、定稿等資料。這是一個簡潔的具有現(xiàn)代印記的設計作品，其造型猶如三只雄鷹直擊長空，靈秀而不失磅礴，雕塑的空間影像又如三面招展的旗幟。更重要的是，這座雕塑具有良好的城市認同感，這也是后來屢屢被其他地方政府侵權(quán)的原因之一。范英海說，《翔》這個雕塑對他而言，有著不同尋常的意義，這是他的城市雕塑處女作。
同時，也因為這個作品的成功，使他一躍成為中國知名的城市雕塑家，并在藝術(shù)領(lǐng)域為他打開了局面——張家口城雕《少女》、海南省三亞市城雕《南海之星》及《南海晨輝》、福建省福清市城雕《八駿雄風》等都找上了他。這些在全國范圍都引起較大反響的作品，在展現(xiàn)城市風貌的同時，也進一步奠定了他在城市雕塑領(lǐng)域的地位，為此，全國城市雕塑建設指導委員會向范英海頒發(fā)了“城市雕塑創(chuàng)作設計資格證書”，目前，持有此證書的雕塑家是少之又少的。
而所有這些成績都是基于《翔》這個作品。因此，當他發(fā)現(xiàn)《翔》屢屢被侵權(quán)時，他無法按捺心中的憤怒。他說：“作品就像自己的孩子，再三被人克隆了，叫人心里怎么能接受？”處女作“私下江南”早在1999年1月，范英海乘船沿大運河泊往蘇州，水鄉(xiāng)風光旖旎秀美，范英海不由得舉起手中的攝像機，邊行邊拍。
突然間，他的鏡頭中出現(xiàn)了一個熟悉的身影——這是什么？范英海將眼光從鏡頭前挪開，舉目往前看去，只見岸邊矗立著一座城市雕塑，怎么看怎么像改頭換面的《翔》！自己設計的作品在江南有了“孿生兄弟”，而作為享有著作權(quán)人的自己卻毫不知情。莫非是一個設計上的巧合？上岸后，范英海急匆匆趕到這座城雕前，前前后后、上上下下仔細觀察，這個城市雕塑的主要部件均與《翔》相仿，只將原作品中的球狀部件，換成了碑狀，并在上面書寫了“國家衛(wèi)生城市——吳江”等文字，使原來靈動的造型，顯出幾分笨拙。
盡管這座城市雕塑與原作有些許改動，但經(jīng)過作者本人在細節(jié)上的比較后，最終范英海確認，這就是“山塞版”的《翔》。那么是誰在侵權(quán)呢？范英海俯身去看雕塑的基座，上面刻著“吳江市人民政府、吳江市物資局、東方廣告公司”的銘文。范英海極力按捺住激憤的心情，對這座城市雕塑進行細致的攝像，以作證據(jù)。2000年11月，范英海一紙訴狀將侵權(quán)單位吳江市政府告上了法庭，要求判令被告立即停止侵權(quán)。后經(jīng)蘇州市中院調(diào)解，雙方達成協(xié)議：被告吳江市物資集團公司和吳江市政府一次性補償原告12萬元；
今后涉及吳江涉案城雕所可能發(fā)生的糾紛由權(quán)利人負責處理；被告方對吳江系爭城雕作品的使用僅限于現(xiàn)狀，今后不得再做城雕本身形象的宣傳。遭克隆宛若孿生2007年5月，范英海出差再次來到江南，當他路過常州市時，又一次在路邊看到了《翔》的身影！這座城市雕塑和吳江的“山塞《翔》”不同，基本上是“拿來主義”，因此他一眼就斷定這是《翔》的“盜版”。“這座城雕和原作基本一模一樣，但制作很粗糙，原作線條挺立流暢，使整個雕塑氣勢磅礴，臨風欲飛，而這個仿制品線條呆板，比例也不適當。
”看到自己得意之作又被“欺負”了，范英海氣不打一處來，他馬上下車觀察，根據(jù)基座上的銘文得知，這座城市雕塑為“常州市武進區(qū)漕橋鎮(zhèn)人民政府”設立。范英海立即收集證據(jù)：這個侵權(quán)作品位于232省道與342省道交界處的環(huán)島內(nèi)，雕塑高20米，比原作矮了1米，其他基本上未加改動。范英海立即去找漕橋鎮(zhèn)政府說明侵權(quán)情況，他打聽道路時，卻得知漕橋鎮(zhèn)政府已經(jīng)沒有了，被劃歸雪堰鎮(zhèn)政府。
于是，范英海便找到雪堰鎮(zhèn)政府的相關(guān)工作人員，“他們對知識產(chǎn)權(quán)方面的法律知識似乎不大懂，反而大聲斥責我，好像違法的不是他們，反而是我。盡管他們說的方言我不能完全聽懂，但他們那種態(tài)度已讓我無法接受。我想，坐下來好好理論是不可能了，就離開了那兒”。作品被侵權(quán)，討要說法反遭斥責，這讓范英海無論如何咽不下這口氣。于是，范英海再次為《翔》打官司，將雪堰鎮(zhèn)政府告上常州市中級法院，“就算自己貼錢打官司，我也要讓他們明白，這個事兒誰對誰錯，要他們停止侵權(quán)，拆除這座城雕！
”到底是誰在侵權(quán)2007年11月12日，案件開庭審理，雪堰鎮(zhèn)政府認為，涉案的城雕位于232省道與342省道交界處的環(huán)島內(nèi)，而這個環(huán)島屬于交通設施，不屬原漕橋鎮(zhèn)政府管轄，因此涉案城雕不是原漕橋鎮(zhèn)政府制作和設置的。聽了這些話，范英海當庭向法院提出追加江蘇省交通廳為本案被告。
省交通廳到案后，向法庭陳述道：涉案城雕不是交通部門設置的，是原漕橋鎮(zhèn)政府委托常州中達園藝雕塑廠制作安裝的。并提供了幾張發(fā)票的復印件，以證實此觀點。根據(jù)交通廳提供的證據(jù)，法院從銀行調(diào)取了兩張轉(zhuǎn)賬支票：2003年9月23日出具的支票上載明：付款人漕橋鎮(zhèn)財政所，收款人為中達園藝雕塑廠，用途為雕塑；2004年1月6日出具的支票上載明：付款人常州市漕橋工業(yè)園區(qū)開發(fā)公司，收款人中達園藝雕塑廠，用途為不銹鋼雕塑。
法院又從中達廠調(diào)取了三張發(fā)票記賬聯(lián)，發(fā)票的客戶名稱均為“漕橋鎮(zhèn)人民政府”。此外，中達廠的投資人黎鎖珍也確認，涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府定做的。2008年4月17日的庭審中，雪堰鎮(zhèn)政府面對證據(jù)，最終承認涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府建造的，2007年3月，因武進區(qū)有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并，原漕橋鎮(zhèn)轄區(qū)并入了雪堰鎮(zhèn)。
并稱，如果本案原告確實享有著作權(quán)，雪堰鎮(zhèn)政府同意拆除涉案城雕。同時，雪堰鎮(zhèn)政府又認為涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府向中達廠購買的，中達廠才是真正的侵權(quán)人，因此要求由中達廠向原告承擔賠償責任。但中達廠說，這個作品是按照原漕橋鎮(zhèn)政府的具體要求定做的，因此他們并沒侵權(quán)。有知情者告訴記者，涉案雕塑是交通某部門委托當?shù)卣谱鞯?，因此，漕橋?zhèn)政府才會給交通部門出具由中達廠開具給原漕橋鎮(zhèn)政府的三張發(fā)票的復印件，這些復印件在本案中成為關(guān)鍵線索。但由于當時雙方并沒有形成文字，因此沒有證據(jù)能說明這一點。
對此說法，記者沒有得到侵權(quán)方證實。法院審理后，首先認定原漕橋鎮(zhèn)政府侵權(quán)成立。法院認為，原告沒有申請追加中達廠為本案被告，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以判定原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與涉案城雕的復制。無論原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與復制，涉案城雕系由原漕橋鎮(zhèn)政府出資建造，屬原漕橋鎮(zhèn)政府所有，原漕橋鎮(zhèn)政府對此應承擔相應的法律后果。5月26日，經(jīng)公開審理后，常州市中級法院作出一審判，判令雪堰鎮(zhèn)政府立即停止侵權(quán)，并登報向原告范英海賠禮道歉。被告方雪堰鎮(zhèn)政府不服此判決，于6月10日提起上訴。
9月9日，江蘇省高級法院終審判決：駁回上訴，維持原判。如今，這個七層樓高的“山塞城市名片”如何拆毀，又成了一道難題。幾十噸的不銹鋼構(gòu)件全都牢牢地焊接成一個整體，搬不走，撬不動。因此，距終審判決已兩個多月，雕塑仍然立在原地。范英海對記者說，這個雕塑一日不拆，侵權(quán)就沒有停止。因此，他不得不將這個難題交給當?shù)胤ㄔ簛韴?zhí)行?！?a href="/diaosu/3999-1/" target="_blank">希望這個龐然大物倒下的畫面，可以成為知識產(chǎn)權(quán)保護的一個范例”。
