官窯論：馮先銘提出汝窯由兩部分組成，一部分專為宮廷燒御用瓷，一部分燒民用瓷。李輝炳和傅振倫認(rèn)為汝窯有可能或者就是北宋官窯。孫新民依據(jù)2000年度汝窯中心燒造區(qū)的地層關(guān)系及發(fā)掘成果推論："汝窯瓷器的發(fā)展過(guò)程可能是：先由青綠釉刻花鏤孔缽過(guò)渡到青灰釉裹足洗。

然后燒制出成熟的汝窯天青釉瓷器"、孫新民只提到"汝窯"，把"汝窯"與"民窯"相比較，但沒(méi)有明確指出是宮汝窯，當(dāng)然傳統(tǒng)觀念上的宮汝窯即是汝窯。郭木森依據(jù)發(fā)掘的器物與傳世品比較，認(rèn)為清涼寺天青釉汝瓷燒造區(qū)是專為宮廷燒造"御用汝瓷"的瓷窯，是"供御"而不是像越窯、耀州窯、龍泉窯的"貢御"。趙文軍、郭木森、李德敏從發(fā)掘情況看，把清涼寺窯區(qū)分成汝賽中心燒造區(qū)和民窯綜合燒造區(qū)，明確了清涼寺窯區(qū)存在汝官窯。

呂成龍對(duì)《負(fù)暄雜錄》和《坦齋筆衡》所記"京師自置燒造"的"京師"作了考證，并認(rèn)為北宋不可能在汁京設(shè)置官窯，而京師自置窯燒造的意思就是朝廷在汝州設(shè)窯燒造。李廣寧通過(guò)官用交通路線大運(yùn)河考古發(fā)掘資料出土的一大批北宋各窯口的瓷器，包括很多民汝瓷器都沒(méi)有一件宮汝窯瓷器的現(xiàn)象，說(shuō)明官汝窯瓷器不是一般商品瓷器，從而確定汝窯是皇家御用的宮窯性質(zhì)。貢窯論：汪慶正《汝窯的發(fā)現(xiàn)》一書認(rèn)為"民汝與汝它可能只是并行的兩條線，不能形成先后或因果關(guān)系；或者寶豐清涼寺窯生產(chǎn)的民汝器尚待有新的發(fā)現(xiàn)。

"提出汝窯是貢窯的觀點(diǎn)：周麗麗認(rèn)為汝容是民窯，與曾作為貢瓷的越窯秘色瓷、耀州窯青瓷、鈞窯瓷的釉色、造型、裝飾、工藝比較分析，說(shuō)明了汝窯是貢窯。但作者仍然把汝窯稱"御用瓷"，這里的概念似乎與郭木森等人的"御用汝瓷"不同。民窯論：蔡毅在這一問(wèn)題上提出了一個(gè)反證，即北京官營(yíng)手工業(yè)管理機(jī)構(gòu)"文思院"有若干分工細(xì)致的各種手工藝機(jī)構(gòu)，即"作"，惟獨(dú)沒(méi)有陶瓷"作"。再結(jié)合故宮舊藏流傳的不可靠性和其它文獻(xiàn)，而論證汝窯"非官營(yíng)手工業(yè)的職能"。

貢一官中間論：張東認(rèn)為汝窯具有官方性質(zhì)，但是從《清波雜志》所記載的落選品可以出賣的情形看，是從貢瓷走向官窯的中間階段。馮小琦、王莉英從稱謂上區(qū)分，認(rèn)為河南汝州、寶豐、魯山一帶都出青瓷，競(jìng)稱法窯，而應(yīng)該清涼寺是貢窯，燒造御用瓷器，燒造民用瓷器的應(yīng)稱寶豐窯，汝州稱臨汝窯，魯山稱魯山窯。

認(rèn)為汝官窯多少帶有官窯性質(zhì)，但實(shí)際上還不是具備宮窯的應(yīng)有條件，以稱"汝窯"比較適當(dāng)。多元論：陸明華認(rèn)為從瓷片堆積情況看，主要是挖溝或挖坑埋藏廢品，屬干宮窯性質(zhì)，但是認(rèn)為"這一窯場(chǎng)是北宋中央政府的官窯還是地方政府的宮窯，目前還有待研究。"同時(shí)認(rèn)為"汝窯瓷器燒造可能呈現(xiàn)出了一種多元化的燒造格局。"汝窯的燒造年代范圍攻，在北宋晚期已成定論，但具體時(shí)限，研究者意見(jiàn)不一陳萬(wàn)里、馮先銘認(rèn)為在哲宗元枯元年至徽宗崇寧五年的20年間。

葉喆民認(rèn)為大體可在元佑元年至宣和末年，即哲宗、徽宗時(shí)期。李輝柄先生認(rèn)為大約始于政和元年至北宋滅亡的宣和六年，即十四年間。孫新民認(rèn)為汝窯的創(chuàng)燒不晚于神宗元豐年間，成熟于宋哲宗時(shí)期。郭木森認(rèn)為汝窯創(chuàng)燒于宋神宋時(shí)期，盛燒于宋哲宗時(shí)期，停燒于宋徽宗初期。

李廣寧認(rèn)為汝官窯從政和年間燒造，毀于靖康年間金人的戰(zhàn)大，最多只有16年光景，之后即有南宋官窯一一修內(nèi)司窯的建立。