經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展席卷全國，中國城市化正在加速，整個(gè)中國就像一個(gè)大工地。一方面我們有理由為國家的發(fā)展和成就感到欣慰和驕傲，另一方面我們更為許多負(fù)面的結(jié)果而感到擔(dān)憂。除了我們常談的關(guān)于資源和環(huán)境的憂慮外，無個(gè)性城市問題是一個(gè)普遍性問題。

現(xiàn)在的城市建設(shè)中最常聽到的詞兒是“打造”，而為“打造”開路的是“拆遷”。就這樣，“拆遷”與“打造”演繹成為了一場聲勢浩大的運(yùn)動(dòng)；而與運(yùn)動(dòng)伴隨的是各種媒體、會議上關(guān)于“拆遷”與“保護(hù)”的辯論。我們的無個(gè)性化城市或者說千篇一律的城市首先表現(xiàn)在對傳統(tǒng)文化印記的肆意抹去，割斷城市發(fā)展文脈；另一方面盲目地高速發(fā)展，帶來的卻是盲目的模仿與拷貝，浮躁之風(fēng)盛行?，F(xiàn)在去全國各地城市走一走，已經(jīng)分不清那兒是那兒了。

我的一位朋友在外地工作數(shù)年回到北京過春節(jié)，感嘆北京翻天覆地的變化，同時(shí)他已經(jīng)追尋不到兒時(shí)的記憶，只能閱讀那些冰冷的路牌來辨別方位地點(diǎn)。這樣的城市已經(jīng)使游子找不到家園，任靈魂在混凝土盒子的森林里漂泊。是的，保留和“打造”好象是一對水火不容的矛盾。我們要改變、改善人民的生活，我們要進(jìn)步，總不能守著過去的生活方式，就是老百姓也喜歡“拆遷”啦！

筆者就覺得奇怪了，巴黎怎么把保留與發(fā)展的關(guān)系處理得那么好。法國是發(fā)達(dá)國家，巴黎也非常現(xiàn)代，但巴黎城市的傳統(tǒng)格局與街道的面貌可是保護(hù)得相當(dāng)?shù)暮?。我去過一次巴黎，住在老城區(qū)的一棟樓里，樓層不高，木地板，更有意思的是樓里還有只能裝一兩個(gè)人的老式電梯。

如果按我們的有些官員和老板想法，這種落后的房子還不拆掉，換蓋新的。正好相反，法國人特有的生活方式和文化環(huán)境得以保存下來，而新的城市建在老城外圍，進(jìn)行呼應(yīng)與對比，形成了文脈的延伸。也正是由于法國人珍愛其文化傳統(tǒng)的特性，吸引了全世界的游客光顧，創(chuàng)造了高額的價(jià)值。所以，不要把“傳統(tǒng)”當(dāng)成發(fā)展的拖累，關(guān)鍵在怎么去利用與管理傳統(tǒng)的東西。“打造”不能以犧牲傳統(tǒng)印記為代價(jià)，同時(shí)也不能犧牲自然環(huán)境美感為代價(jià)。

很多中小城市本來以山川秀美為特色，傳統(tǒng)形式的建筑和街市若隱若現(xiàn)于其中，天人合一，嫵媚無比。而“打造”后的城市，盲目的拔高建筑成樓群，放大尺度；到處混凝土與瓷磚，街市總是似曾相識。其結(jié)果使之缺乏原有城市的形象特色，同時(shí)與生態(tài)形成對抗破壞了環(huán)境和平衡。如果在城市建設(shè)中，“打造”一詞還可用的話，那么筆者呼吁“打造特色”，告別模仿與拷貝。城市的有關(guān)官員應(yīng)該在深入了解研究地方特色的基礎(chǔ)上，聘請各路專家為城市的發(fā)展與建設(shè)出謀劃策，進(jìn)行設(shè)計(jì)，優(yōu)選出能代表地方特色的城市形象設(shè)計(jì)。這種研究與創(chuàng)意性階段一定要穩(wěn)妥、理性，盲目不得。

盲目與決策的草率是無個(gè)性城市的罪魁禍?zhǔn)?。我們的公有制決策體系里的官員的巨大優(yōu)勢是決策過程單純，有力度，發(fā)展中容易出效果和速度，而我們的決策系統(tǒng)容易出毛病的是草率和獨(dú)斷。西方發(fā)展的狀況也與他們的制度有關(guān)，一方面是有完備的法律體系作支撐，另一方面就是土地私有制體系，不容決策者們隨意亂動(dòng)。但其負(fù)面結(jié)果是發(fā)展不如我們快。我們應(yīng)該在保留我們體制優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，盡量回避負(fù)面結(jié)果，其途徑就是決策的理性、公開與民主。

決策者要建設(shè)和培養(yǎng)城市發(fā)展與建設(shè)的專家智庫，通過講究決策程序來自律才行，盡量避免決策失誤?？傊刑厣某鞘薪ㄔO(shè)已經(jīng)成為普遍的呼聲。如果說發(fā)展的粗放型階段無法回避的話，現(xiàn)在應(yīng)該是精致型發(fā)展的時(shí)候了，一切浮躁、盲目和粗制濫造應(yīng)該懸崖勒馬！