有人說今天太多的人需要人權(quán)，為什么偏偏讓人權(quán)選擇了“秦檜”？我選擇秦檜不是主要探討人權(quán)問題的，這是媒體給大家在設(shè)套。我覺得秦檜只是個問題符號，這個符號在我做這件作品之前，網(wǎng)上已經(jīng)有過熱烈的討論。媒體用“為秦檜平反”以及“人權(quán)問題”簡單拋擲我的作品，引起外界的民族情緒，這不是我的本意。
對秦檜本身，我覺得可以有多種解讀方式，而解讀的實(shí)際素材也是來自于網(wǎng)站上大眾聲音。六月江西岳飛母親墓前重塑秦檜等五人的跪像，其實(shí)引起的反響已經(jīng)在那里了，我又讀到岳飛后裔要請秦檜后裔一起吃飯的報道，以便“相逢一笑泯恩仇”。
這些都是提供我思考這件作品的前提。我沒有太多從人權(quán)的角度上考慮秦檜的站立，但從基本的人性層面，我覺得可以從秦檜站立引出其他的想象。如果我從人權(quán)解放的思路來考慮，我直接去做他松綁的站像不是更加徹底嗎？但這不是我要考慮的思路，我也沒有這樣做的權(quán)力。
從人性來說，人一輩子做壞事，這是不人性的，就像人一輩子做好事，一件壞事都不做，同樣不人性一樣。我覺得我們接受一個固定化的人物是非常課本化的，這與我們從小接受的教育有關(guān)，這就是所謂好壞的標(biāo)準(zhǔn)。社會的發(fā)展是多元的，這導(dǎo)致我們對某個問題的認(rèn)識與判斷或許不是一個答案。秦檜站立并不是站立本身，我希望作品引起的是站立之外的一些思考，而這些思考是很當(dāng)下的，它或許直接與我們自身的眼下現(xiàn)實(shí)有關(guān)。
另外選擇秦檜與我對藝術(shù)內(nèi)部問題的思考有關(guān)，是對藝術(shù)內(nèi)部問題的思考遭遇到了秦檜這樣的主題。當(dāng)代藝術(shù)的形式都是舶來品，我們接受的體系也都是西方的，所以闡釋一個作品不能不從西方的語言體系中切入。在這個體系中思考問題與選擇作品對象，是很單一與狹隘的。
當(dāng)然，這完全是我個人的看法。我覺得中國的時代在迅疾轉(zhuǎn)型，中國自己的當(dāng)代藝術(shù)系統(tǒng)的建設(shè)在這個轉(zhuǎn)型中是很好的契機(jī)。中國的特點(diǎn)在于轉(zhuǎn)型中自身的問題，當(dāng)代藝術(shù)的思考途徑應(yīng)該與這些問題產(chǎn)生必要的聯(lián)系，如何在原有的體系中建立思考框架，這很是重要。我覺得選擇在今天直接進(jìn)入了藝術(shù)，選擇本身在僭越原有的系統(tǒng)。就是說，有一些選擇，如果在原有系統(tǒng)中無論如何是涉及不到的，而這些選擇或許是很中國，很本土的。它不是簡單地借用傳統(tǒng)中國的文化符號，它能進(jìn)入當(dāng)代的交流與對話情景。
選擇秦檜，這暗合著我的思考背景。這個作品一旦出來，我知道會引起社會的強(qiáng)烈反響，因?yàn)樗|動的是大眾脆弱的情感神經(jīng)，這也在我作品的設(shè)計之中。但反響到要抗議的程度，這是我沒有想到的。我知道這個作品與社會的某種思維慣性聯(lián)結(jié)在一起，這個陌生感，一會引起思考，二會引起情緒。但現(xiàn)在的情形是，思考少，情緒多。但我非常尊重社會上的各種聲音，這些其實(shí)都是我作品中很重要的組成部分。我知道秦檜這件作品暗藏著麻煩，因?yàn)檫@個選擇本身就不常規(guī)，它不在原有的思考體系之中。我覺得今天的當(dāng)代藝術(shù)需要規(guī)避那套外來的思維體系，因?yàn)槟莻€體系中的觀念已經(jīng)與中國的現(xiàn)狀相脫節(jié)，我們的作品大都在為西方人做，它對于中國的現(xiàn)實(shí)很不真實(shí)。
自然，我在這個體系中也做了十幾年的作品，我深知在這個系統(tǒng)中我的思考無法突破。所以當(dāng)我的藝術(shù)判斷轉(zhuǎn)向社會的時候，我覺得我的呼吸是不一樣的。每天網(wǎng)上的信息都在給我激情，如安樂死、植物人、通緝犯、地下斗狗等，這樣的題材，我以前很少顧及。
我覺得這都是在中國社會整體轉(zhuǎn)型中十分鮮活的課題。與秦檜的相遇，也是在網(wǎng)上的收獲，它很自然地進(jìn)入了我的思考框架。不是我先想了個秦檜，再為秦檜去做個詮釋。我只是覺得今年做秦檜這個作品，可能是一個很好的時機(jī)，它給人們的或許不是秦檜本身這個符號，它能一并帶出我們自身在思維上的某種惰性或是慣性。
實(shí)際上這是對人們思維習(xí)性的一種質(zhì)疑方式。我們只是情緒地看到了站立的視覺變化，沒有看到這種站立與我們自身的關(guān)系。這是我們思維習(xí)性上的軟肋。我只是想借助人性的問題，牽引出其他。但實(shí)際的情況與我的想象存在了極大的偏差，很大一部分原因是出在媒體，媒體把我的話掐頭去尾，人為地把大眾的情緒往另外的方向上引。這就是我后來不想再對媒體發(fā)言的原因。
但我覺得我這個作品在思考系統(tǒng)上是相對完善的。即便秦世禮老人的出場，我也是認(rèn)真思考過的。本來我也想同時把岳飛的后裔一同請來，因?yàn)槲抑酪粋€叫岳順元的，家住南京市游府西街。但我轉(zhuǎn)而一想，如果把他叫過來，這會影響我作品的純粹性。所以，我直接去找秦世禮談。
秦老人雖然對歷史問題表示底調(diào)，但對我的做法還是想給予配合。我的這個選擇使我隱隱覺得岳的后裔可能在態(tài)度上將會是強(qiáng)烈的。我當(dāng)時只是感覺到了其中的分量。作為作品，我覺得還是要直接、干凈為好。我應(yīng)該平靜面對外界的反響，這是在我作品的預(yù)設(shè)之中的。這是一個有組織的展覽，是一個國際展，作品不是一個情緒的簡單流露。我既然有了自己的思考框架，我就必須為自己的思考而坦然。
之前我就覺得作品有可能會撤掉，但時間要在一個星期之后。事實(shí)證明這個時間是大大地提前了。作品真正在展廳的時間其實(shí)只有一天半。媒體報道是《金鋒不堪眾罵，悄然撤出作品》，這篇文章完全是媒體在模仿我的口吻寫的。當(dāng)然，這篇文章給網(wǎng)民是可以平息一下火氣的。自作品在展廳中展出之后，我沒有正面面對過媒體。所以在網(wǎng)站與紙媒上看不到我任何的聲音。
辱罵雖然很過分，但我認(rèn)為這是真實(shí)的，是中國現(xiàn)狀民眾情緒承受力的表癥。這些都將成為我作品中的組成部分。我不但要承受辱罵，還要珍惜這樣的辱罵。這是我的一個態(tài)度。這個問題的提法絕對化了。我們只能相對地看待作品與社會的關(guān)系。這個作品只是較大程度地進(jìn)入了社會，但這個進(jìn)入還是圍繞建立新的藝術(shù)創(chuàng)作體系為前提的。沒有對藝術(shù)當(dāng)下現(xiàn)狀的思考，對社會的進(jìn)入也沒有任何的意義。就我個人來說，我覺得當(dāng)代藝術(shù)體系的轉(zhuǎn)型是很眼前的事情，對這個問題的思考不是我一個人，我想對當(dāng)代藝術(shù)思考的藝術(shù)家都在思考這樣的問題。
我覺得不存在只關(guān)心藝術(shù)本體的藝術(shù)，也不存在只關(guān)心藝術(shù)外部或社會的還叫做藝術(shù)的藝術(shù)。我覺得重要的是針對什么問題去思考與建構(gòu)，而事情往往是從藝術(shù)的內(nèi)部出發(fā)，逐漸延伸到藝術(shù)的外部。觀念的轉(zhuǎn)換在其中是起很大作用的。如果我們把當(dāng)代藝術(shù)本土化的推進(jìn)當(dāng)成是一個建設(shè)性的話題，對社會的關(guān)注與切入就尤其重要。
這個切入，我覺得其中的創(chuàng)意空間是巨大的。藝術(shù)的視野與功能，只是圍繞著用怎樣的創(chuàng)意方式來進(jìn)行介入?！半x開藝術(shù)的本體”，只是指離開習(xí)慣而常規(guī)的藝術(shù)思維方式，它是建構(gòu)性的，超越性的，當(dāng)然它還是藝術(shù)的。對于知識分子來說，某種帶有理想色彩的社會責(zé)任感一直是在著的，只是這樣的責(zé)任比較地書生氣?，F(xiàn)在就事論事，就這個作品的社會反響，在你的提問中，好象與我理解的責(zé)任不大一樣，好像這樣的責(zé)任與刑事或法律有關(guān)，如果硬要這樣聯(lián)系，那么我們從司法的程序中來分析這究竟將會是一種怎樣的責(zé)任。
或者，你的提問，也在暗示著我是否需要向大眾公開道歉的意思，如果這是一種責(zé)任，我們要看這是在怎樣的程序中來清晰它，來規(guī)范它?？傊?，是我的責(zé)任，我不會逃避，而且這也將成為我作品中的組成部分。7、你覺得作為藝術(shù)家，就有權(quán)利去做你所想做的一切事情嗎，甚至于可以無視別人的反響？我覺得這不是一個理性思考之后所提出的問題，這個問題很情緒。當(dāng)然，在如此情緒的網(wǎng)民的聲討聲中，提出這樣的問題也很自然。今天的藝術(shù)家不應(yīng)該是“單面人”，從知識分子的立場，從思考的角度，藝術(shù)家在今天不是為藝術(shù)而藝術(shù)的。
特別是當(dāng)代藝術(shù)，中國本土化的當(dāng)代藝術(shù)，更應(yīng)該與時代的發(fā)展與轉(zhuǎn)型互為銜接，自然，這樣的銜接不是習(xí)慣思維上的。中國其實(shí)在許多地方都已經(jīng)十分重視創(chuàng)意的價值，所謂創(chuàng)意，大都是超越性的，給人是陌生的，更重要的是觀念上的沖擊。在文化領(lǐng)域，這個觀念的沖擊更帶有研究的性質(zhì)。在理論上，我覺得藝術(shù)家應(yīng)該去想他該想的一切，但從想到做的過程，是思考的過程，也是方法論形成的過程。
往往觀念的沖擊，它直接的對象，是大眾的思維慣性，是大眾所固有的脆弱神經(jīng)。這樣想，并不是無視大眾，而是很大程度上顧及到了大眾。至少，這個作品面向社會的時候，這些問題我都是思考過的。辱罵我一個人，成全了一大批人的思考，這個“生意”是暴利的。這里我不想多說什么了。
歷史會有公允的答案。在我的記憶中，中國對當(dāng)代藝術(shù)的提法是上世紀(jì)90年代中期之后的事情。這之前，國內(nèi)并沒有當(dāng)代藝術(shù)這個詞。這個詞的使用充分反映了今天所謂“國際化”的背景。但比較當(dāng)代藝術(shù)與前衛(wèi)、先鋒以及現(xiàn)代這樣的用詞，當(dāng)代藝術(shù)的包容性更大，雖然這一切的提法都是舶來的。今天，我們不但使用著當(dāng)代藝術(shù)這個外來用詞，我們的創(chuàng)作系統(tǒng)及思維方式也都是外來的。
中國的當(dāng)代藝術(shù)與西方的不同之處，只是表面上的，是表面上對中國元素的借用。我這是從現(xiàn)狀情形來說的。我覺得中國的當(dāng)代藝術(shù)要開始一個新的轉(zhuǎn)型，這個轉(zhuǎn)型將關(guān)注的是：當(dāng)代藝術(shù)中的中國特質(zhì)與中國方式。我不是說以前不在進(jìn)行這樣的工作，只是以前的工作缺少今天這樣的語言環(huán)境。我理解中的當(dāng)代藝術(shù)是與問題發(fā)生關(guān)聯(lián)的，是問題在先，既而對問題的思考形成藝術(shù)的解決方式。雖然，這個觀點(diǎn)并沒有普遍性，但它卻切合我的思維框架。如何把藝術(shù)從圈內(nèi)走到圈外，這個問題靠媒體永遠(yuǎn)是解決不了的，然而它的確又很本土。
所以，今天的環(huán)境可以讓我們重新關(guān)心中國當(dāng)代藝術(shù)自己的思考體系，這也符合中國社會整體轉(zhuǎn)型這個大趨勢。其實(shí)關(guān)于這個問題的回答，在我很多文章中都已經(jīng)涉及到了。如何讓作品從展廳這個現(xiàn)場走出去。過去邱志杰說過：“重要的是現(xiàn)場。
”我覺得他的這個提法對當(dāng)時作品與現(xiàn)場的關(guān)系提攜到了一個思考的高度。現(xiàn)在藝術(shù)家已經(jīng)很是嫻熟地處理作品與現(xiàn)場的關(guān)系了。這在今天已經(jīng)不是個問題了。我關(guān)心的是：“重要的是借助現(xiàn)場?！敝匾氖侨绾问沟米髌窂恼褂[這個現(xiàn)場走向社會現(xiàn)場。我覺得我們原來的選擇系統(tǒng)不可能達(dá)就這個目的。因?yàn)槲覀冊傻南到y(tǒng)基本不與社會語境發(fā)生關(guān)系。只有社會語境與社會問題是可以把作品從展廳內(nèi)部引向社會的。在這一點(diǎn)上，我覺得秦檜這件作品是一個嘗試。
當(dāng)代藝術(shù)的本土化。我覺得我們討論當(dāng)代藝術(shù)的現(xiàn)狀很圈內(nèi)，我們認(rèn)為一些很當(dāng)代的作品外界基本不知道，而我們卻樂此不疲，熱鬧有加。我覺得社會的聲音是一竿標(biāo)尺，哪怕是辱罵之聲，也是極其珍貴的。只要語境是社會的，問題是社會的，大眾的聲音自然就會出來。我們只是用藝術(shù)的方式把問題反饋給社會，這樣的討論我覺得比起無聊的研討會來要真切得多。在這一點(diǎn)上，我覺得秦檜這件作品也是一個嘗試。
